К докладу С. Маленьких о пушкинском мифе как тексте.

По-моему, странное название. А миф разве уже не текст?

В самом докладе прежде всего смущает легковесность. Что, про пушкинский миф не писал никто?
Налицо проблемы с описанием и выделением объекта, который "разрушается" и "деконструируется" в постмодернистских текстах 90-х (даже если и вправду отнести упоминаемые тексты к постмодерну безоговорочно). Если уж говорить о пушкинском мифе, то либо описать его сложившуюся к концу ХХ века структуру более подробно, либо сослаться на того, кто это уже сделал. Ограничиваться перечислением "Лермонтов - Достоевский - Цветаева - Булгаков" недостаточно. "Живого" пушкина тоже не Терц придумал. А Хармс где? И все прочие? Если речь идет о пушкинском мифе, то нужно иметь в виду не только литературные тексты, но и "народного Пушкина".

Цитата из доклада:

"Современная литература, как это давно замечено, насыщена многообразными цитатами, базируется на чужих текстах. Авторы часто пишут свое произведение, отталкиваясь или основываясь на чужом".

Во-первых, это свойство литературы как таковой. Во-вторых, это называется интертекстуальность.

Следующая цитата:

"Однако, в литературе 90 годов все реже встречается ироническая издевка над ними. Они используются как осколок затерянной культуры, отблеск пропавшего совершенства (например, Т. Толстая "Кысь")".

В принципе, верно. Но ирония и игра у Толстой с "пушкиным" все равно присутствует. Пушкин у нее -- идол, шестипалый, и проч. Здесь явная амбивалентность, о которой нельзя забывать.

Еще цитата:

"Примечательно, что в русской литературе конца века, особенно в 90 годах, происходит активное освоение не только текстов классической русской литературы XIX века, но и постоянное обращение к биографии отдельных авторов, причем, на наш взгляд, здесь можно говорить о некоторой степени символизации узловых моментов, выстраивании из них определенной модели поведения, модели культуры, и эти элементы свидетельствуют, что мы, в определенной степени, имеем дело с мифом, который, как известно, прежде всего служит образцом для подражания (Мы опираемся здесь на понимание мифа как "изложения сакральной истории, повествующей о событиях, произошедших во времена "начала всех начал", и становящихся моделью для подражания при любом сколько - нибудь значительном проявлении человеческой активности" (с. 57). Одним из таких мифов для русской современной культуры становится, на наш взгляд, фигура и личность Пушкина, факты его жизни и художественные тексты".

Сразу несколько невнятностей. Во-первых, что цитируется -- неясно. Откуда это определение мифа? (Со ссылками на источники в тексте доклада вобще беда). Во-вторых, в "определении" речь идет совсем о другом мифе, к мифу литературному имеющему отношение весьма опосредованное. Если в центре внимания - пушкинский миф, нужно говорить о специфике именно таких образований, как "петербургский миф", "цветаевский миф" и др. Две большие разницы, между прочим. В-третьих, не совсем понятно, каким образом может быть выстроена "модель поведения" с опорой на "узловые моменты" пушкинской жизни. Что имеется в виду? И, наконец, в-четвертых, выстраивание "литературных мифов" - вовсе не черта современной литературы. Все это гораздо раньше возникает, о чем автор и говорит дальше: "Пушкинский миф давно существует в русской культуре".

Вот это: <i>"особую внутреннюю потребность русской культуры в Пушкине, непреодолимую нужду в нем, всеобщую тягу к пушкинскому миру художественной гармонии (...) Пушкин объявляется носителем определенного начала - свободы, гражданственности, отзывчивости"</i> -- извините, пошлость и ерунда. А мифологизация образа Пушкина начинается не с лермонтовского текста, а со слухов и сплетен в современном Пушкину высшем свете, в том числе текстуально сохранившихся.

Спасибо профессору Фарино!

Был на мастер-классе Фарино, мне кажется, что это было здорово, никто не дает такой исследовательской рефлексии как он. Кое-чему я научился и немножко правильно думать. А сам Мастер не выставлялся и это приятно. С Булгаковым мне хотелось бы еще разговора про дневник, а с Дали - про жизнетворческий контекст

Марине -
пафос понятен, только если на нем только и останавливаться, то он становится таким же "словоблудием". Хотелось бы в качестве примера прочитать аргументированную критику конкретного "словоблудия", иначе мы все погрязнем в таких упреках и обвинениях на уровне споров в очереди - "А ты кто такой? или - "Сам дурак"

Филологи! "Исследователи" литературы!
Каким же словоблудием вы занимаетесь!
И насколько честнее по сравнению с вами лингвисты. у них хоть объективность какая-то есть: материал собрали, систематизировали ну и т.д.
Грустно мне на вас смотреть и вас читать.
Ну, почему, скажите мне, Тынянова читаешь - понимаешь, Лотмана - понимаешь, Гаспарова - понимаешь... Вас же откроешь или послушаешь - страшно становится, насколько можно, оказывается, слова выхолостить! И ведь слова-то все какие - длинные, умные... :)))

А что Бахтин имел в виду под "живыми социальными оценками"?
Про идентичность и развитие согласна. "Детскую психологию" проштудировала, многое понравилось.
Аутизм (я же говорила, смеяться будешь) при том, что в данном случае не при чём: если писатель, действительно, забивает филолога в берлогу, мне думается, что этот писатель аутист. Но современные писатели, как мне кажется, не делают этого, и ты сама, вот, пишешь - актуальность социального контекста. Думаю, что если - соц.контекста, то - и филолога.
Современный писатель не "задвигает" филолога, но всего лишь бросает ему очередной вызов. Я не вижу здесь принципиального отличия от того, что было раньше.
И очень надеюсь, что так и дальше будет.
Короче, я тоже против пафоса и - за твои дальнейшие находки. А за уже представленные - ещё раз спасибо.

Полемика по поводу доклада о современной литературе есть еще вот здесь:

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=17521709

и вот здесь:

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=17574608&nc=4

Вопрос не в том, что НАМ с ней делать, а в том, - что ЕЙ делать с нами, бедолагами?

М.Бахтин не объёмнее. Просто ты так воодушевлённо всех на свалку отправляешь, а я, как БОМЖ со свалки всё к себе в подвал тащу. Нет, не за тем, чтобы огонёк развести. Просто потому что, чтобы скинуть со счетов Бахтина, равно как и постмодернистов, стоит, наверное, обзавестись уверенностью, что мы это делаем не для изобретения уже изобретённого ими. Позволь цитату:
"В основу настоящего анализа положено убеждение, что всякое литературное произведение внутренне, имманентно социологично. В нём скрещиваются живые социальные силы, каждый элемент его формы пронизан живыми социальными оценками. Поэтому и чисто формальный анализ должен брать каждый элемент художественной структуры как точку преломления живых социальных сил..." и т.п. Это отживший своё М.М.Бахтин ("Проблемы творчества Достоевского" - Киев, 1994. - С.9).
Мы, конечно, должны быть прогрессивными, всё верно, но и, тем не менее, не всё новое означает, что старое уже никуда не годится.
Я за поиск смежных областей, но против одной только социологии. Б.Дубин - умница, спору нет. Но есть у меня одно подозрение. Не идём ли мы на поводу у этой самой современной литературы.
Современный писатель демонстративно не оставляет пространства филологу. А почему, собственно, он (писатель) должен мне что-то оставлять? А почему я как филолог должна хвататься за то, что он мне оставил?
А что, Блок что ли хотел стать достояньем доцента? К слову сказать, кто хотел, тот чаще всего и не становился - здесь важен момент взаимной провокации.Что значит "и модернизм, и Пушкин успешно исследуются, основываясь только на "литературном ряде"? На сколько мне известно, ни тот, ни другой не успешно.
Хорошо, совр. литератор сам пишет автокомментарии и чуть ли исследования о себе. Почему я на веру должна признать их адекватность с точки зрения научной?
Машуня, я сейчас слово одно произнесу, знаю, ты смеяться будешь, но произнесу. АУТИЗМ. Можно ещё конкретнее, пользуясь терминами сексопатологии...
Почему нет? А потому что, если автор не игнорирует читателя/зрителя/социокультурный контекст, значит он не игнорирует и академического филолога, как бы и ни старался выражать своё к филологу презрение.
Я против того, что бы увлекаться этим "Крысоловом", когда он подсовывает мне свои мнимые ключики, лживые подсказки и уже ставшие избитыми аллюзии. Но я против и того, что бы довольствоваться той нишей, которую он мне отводит или якобы отводит. Новый историзм - это здорово, но это НЕ ВСЁ.
Я против "мира" с литераторами, я за динамику взаимоотношений. Мне не столь дорога моя идентичность как филолога, сколько моё развитие как филолога.

Забыла в первом отклике уточнить, что реплика об авторах к Дмитр.Воденникову не относится. Он славный.
А что это, за "старый текст" такой, о котором ты говоришь "Страннику"? Уж ни пушкинский ли?

Марие Александровне сердечная признательность и просьба извинить за проявленное нетерпение.
Хотя в своём нетерпении, мне кажется, я была права, поскольку представленные тезисы гораздо интереснее, чем многое из предложенного к анализу материала (да простят меня авторы).
Моё ретроградное сознание не совсем только уловило, почему современную литературу не надо изучать, если сам автор доклада собственно тем и занят, что изучает её.
Двумя руками подпишусь под тезисами об актуальности социокультурного контекста (хотя моё ретроградное сознание интересуется, а когда "центр тяжести" текста находился не за пределами текста? В модернизме? У Пушкина? У Аввакума?).
Я против того, чтобы всё последующее литературоведение методологически ограничивалось только "Автором и героем..." М.Бахтина, но без него всё становится как-то плоско. Нет, понятно, конечно, что современная художественная парадигма во многом и ориентирует на плоскость, но так ли уж однозначно?
А если только архивировать, то мы уже точно не будем филологами. Мы будем библиотекарями. А об этом Бодрийар уже говорил.
Кстати, особое спасибо за "псевдо-актуальность философов постмодерна". Без них, действительно, легче дышится.

Любой текст - структурированное сообщение или - источник информации, он организован, обладает свойствами и своими закономерностями (то, что можно называть литературной/поэтической/художественной/ прочей системностью. Это достаточно банальные посылки, но они распространяются и на тексты современной литературы. Так почему же мы должны отказываться от анализа и интерпретации и ограничиваться только чтением, архивированием, описанием только контекста? Акционизм, перформативность, автосемиотизация, автомифологизация как свойства современного авторского производства все-таки не уничтожают путь к описанию и интерпретации поэтики и структуры текста

Солидарируюсь с предшественницей.
Огорчён неуважением к публике.
Если уж так дразняще формулируете тему доклада, почему бы не поделиться хотя бы его тезисами?
Или Вы планируете прямой эфир в Интернет?

На самом деле, любопытно было бы узнать, что же нам предлагается Марией Александровной делать с современной литературой.
Машунь, где доклад-то? Прислала бы хоть пару строк по e-mail, у меня хоть и температура, а интерес к миру ещё не пропал. Не будь жадиной!

По поводу совр. лит.
Ответ: читать...

etot seminar - luchschee, chego ja ne videl esche
golosuju sa nego i budu prodolzat' v nem uchastvovat/